La campaña para las Elecciones Generales, la celebración de las mismas y su análisis, ha coincidido con un periodo activo en el Ayuntamiento porque es tiempo de presupuestos y, por tanto, de mucha actividad y debate. En el pasado Pleno Extraordinario, se han aprobado provisionalmente los presupuestos del Ayuntamiento de Getafe, con los votos a favor de los concejales del Gobierno Municipal, del PP, y la abstención de los concejales del PSOE, IU y UPyD. Se abre ahora el periodo de alegaciones que culminará con la aprobación definitiva a finales de diciembre. Nos abstuvimos en la votación, señalando las objeciones que veiamos para su aprobación.
Lo primero que el Grupo Municipal UPyD hemos criticado es que siguen careciendo de los indicadores que, por imperativo legal, deben acompañarlos. Estos indicadores permiten hacer, cuando se elaboran, una evaluación de la gestión de la que ahora carecemos. Por ello, además de la obligación legal, es una necesidad conocerlos para valorar el funcionamiento de los servicios y mejorar la gestión. Por otra parte, la proposición sobre transparencia que aprobamos incluye el mandato de publicarlos, junto con el presupuesto y la liquidación de los anteriores. Es claro que tendremos que seguir ocupándonos del cumplimiento de esa proposición.
Se pueden hacer muchos tipos de análisis sobre la propuesta y muy amplios, pero me centraré en algunos puntos. En cuanto a ingresos, en coherencia con lo que hemos defendido en nuestro programa y en Pleno, nos parece positiva la supresión de la tasa por gestión de residuos sólidos(ecotasa) y la congelación del IBI urbano, a expensas de comprobar si se ha ajustado el tipo de gravamen aprobado para producir la congelación. La disminución de la presión fiscal era una necesidad y así lo hemos defendido, sin que ésta disminución pusiera en peligro los compromisos de gasto.
En cuanto a los ingresos previstos por enajenación de inversiones reales, vemos que, pese a que las enajenaciones previstas en el anterior ejercicio no se han producido, se prevé un ingreso de 25.000.000 (Gavilanes y pro indivisos de El Rosón) que es muy probable no se produzca tampoco en 2011. Ya sabemos que la predicción que siempre entraña un presupuesto no puede cumplirse al 100%, pero esto no significa que podamos fantasear con ingresos de difícil realización a los que, por cierto, están condicionadas buena parte de las inversiones previstas. De otra manera, en lugar de una previsión realista, se convierte en un ejercicio teórico de carácter propagandístico.
Sobre el gasto, se puede destacar, en primer lugar el dato positivo de que ha disminuido el gasto per cápita, muy elevado en este Ayuntamiento en pasados ejercicios en comparación con otros grandes ayuntamientos, según el estudio de la Fundación Progreso y Democracia.
En el capítulo 1, personal, se observa una variación del -1% en el presupuesto de personal de la propia entidad debida a la reducción de personal eventual (cargos de confianza), que ya se había producido en junio tras la toma de posesión de la actual corporación. Por supuesto que es positiva esta reducción pero, no obstante, continúa siendo elevado, a nuestro juicio, el número de miembros del personal eventual. Y queda por explicar por parte del Gobierno Municipal el aumento del 2,02% en el presupuesto consolidado, que incluye las empresas públicas. En el presupuesto consolidado se da un aumento del 2,02%. Hay que explicar a qué se debe este incremento.
La previsión de cuotas de Seguridad Social de 2011 se quedó corta y lo ejecutado supera ampliamente a lo previsto. Aun así, la previsión de 2012 no tiene en cuenta este dato y también se queda corta respecto a lo ejecutado en 2011.
En el gasto corriente, se produce una reducción en las transferencias a otras entidades, que consideramos era una necesidad, tal como hemos venido denunciando. No se deja sin subvención al tejido asociativo, pero se reducen las cuantías, para poner orden en un área que había estado hipersubvencionada, y se incrementan algunas de las subvenciones a entidades de tipo asistencial, incremento plenamente justificado.
No vamos a enumerar una por una las distintas subvenciones pero no se puede dejar de hacer mención a la sociedad mercantil Getafe C.F. Se propone una reducción sustancial de la subvención al mismo, justificada por su gestión de la escuela de fútbol, de 500.000 euros. Queremos dejar sentada la posición de cara al futuro de que esta subvención debe desaparecer y, en todo caso, de cara al próximo ejercicio, debe modificarse en el convenio con dicha entidad la cláusula correspondiente al importe de la subvención para que no vuelva a darse la contradicción entre lo convenido y lo presupuestado, que está siendo motivo de polémica con la entidad, no resuelta hasta el momento.
Otra subvención a cuestionar sería la que se concede a la Fundación Infante de Orleans. Se ha reducido también, de lo que nos alegramos, pero nos inquieta que esta subvención, justificada por la futura instalación en Getafe de la colección de aviones de dicha fundación, se ha abonado durante años aunque aún no se disponga del local adecuado para la misma porque, tras el ofrecimiento de EADS-AIRBUS, no se han dado los pasos para ponerla en funcionamiento.
En cuanto a las inversiones, llama la atención el gran número de inversiones a financiar con cargo a los ingresos previstos por enajenación de inversiones reales (subconcepto 609). Ya ha venido ocurriendo en otros ejercicios. Sin ir más lejos, en el de 2011, vemos que la liquidación del presupuesto arroja unas cifras de ejecución muy bajas, con un 22,79% de proyectos no ejecutados y solo un 21,12% ejecutado al 100%, estando los restantes en distintos porcentajes de ejecución.
Como ya he indicado más arriba, teniendo en cuenta que es muy probable que no se produzcan los ingresos previstos por enajenación de inversiones reales, podemos aventurar que las inversiones ligadas a esas enajenaciones no van a ser ejecutadas. Entre ellas, se encuentran proyectos como el Plan de Remodelación y Mejora de Barrios, el de Remodelación de Zonas Verdes, la Escuela de Hostelería, la terminación de las instalaciones del polideportivo Juan de la Cierva, la conexión M-301 Perales-Olivos o la parte correspondiente al Ayuntamiento de Getafe de la línea de metro hasta El Casar.
Hay que hacer hincapié en esta última porque la posición de UPyD sobre la financiación de esta línea, ampliación de la línea 3 del metro, es que debe ser la Comunidad de Madrid la que financie el proyecto en su totalidad teniendo en cuenta que esa línea daría servicio a residentes de las poblaciones colindantes tanto como a Getafe. El hecho de que esta inversión esté, además, condicionada a la venta de suelo que entendemos de difícil realización, es un argumento más para rechazar que el Ayuntamiento de Getafe asuma el 50% convenido. Por ello, nos proponemos incidir sobre esta cuestión, además de sobre otras, como publicidad, en el periodo de alegaciones.
Ha desaparecido la cuenta correspondiente a Presupuestos Participativos, de los cuales quedan varios proyectos aprobados y pendientes de ejecutar. Si, según se nos indica, ha quedado absorbida en la de Remodelación y Mejora de Barrios, nos llama la atención la escasa cuantía de la misma para 2012, 3.000.000 €. Según la previsión del concejal de Hacienda, se estiman en 700.000 los proyectos pendientes de ejecutar, mientras que hay estimaciones que los valoran en 5.000.000.
Otro aspecto llamativo sería que en el área de Medio Ambiente sube el ‘Suministro de agua’ en la subcuenta 221.01 de 350.000 a 900.000 del pasado año, casi un 33% más. Lo lógico sería que este gasto disminuyera porque debería ponerse en marcha el riego con agua reciclada, para lo cual está instalada la red y está pendiente de que se haga la conexión.
No se agotan aquí, por supuesto, las cuestiones que merecen comentarios o críticas. Veremos qué parte de las alegaciones presentadas por los grupos se incorporan en el documento definitivo. Hasta entonces, seguiremos trabajando.
