SALIR DEL CÓMODO ANONIMATO Y COMPROMETERSE

Después de más de tres años de compromiso con UPyD, derivado del convencimiento de que es la alternativa necesaria, porque la alternancia  PP-PSOE con sus redes de intereses creados no  va a resolver los problemas que el país tiene planteados, ha llegado el momento de dar el paso a un compromiso más efectivo por encima de las dificultades que entraña salir del cómodo anonimato. En el convencimiento de que es mi obligación de ciudadana asumir este reto, voy de número 2 en la lista de UPyD al Ayuntamiento de Getafe que encabeza José Luis Morato y completan un conjunto de compañeros comprometidos y valientes que aspiran a un Getafe mejor y saben que es posible. Aquí os dejo copiada la entrevista que me han hecho en El Buzón de Getafe al darse a conocer la lista.

ENTREVISTA EN EL BUZÓN

ESPERANZA FERNÁNDEZ, NÚMERO 2 DE UPyD EN GETAFE:

"Estamos satisfechos del grado de simpatía que los ciudadanos tienen hacia UPyD en Getafe"

20 de abril de 2011 GETAFE
REDACCION

Esperanza Fernández es la candidata número 2 en la lista electoral con que UPyD concurrirá a la Alcaldía de Getafe el próximo 22 de mayo. Tras un proceso de elaboración de listas que ha seguido el procedimiento estatutario, Fernández se muestra "relativamente" satisfecha con la "simpatía" que profesan los ciudadanos a su opción política, y anuncia la "posibilidad de crítica" y "reformas" si logran obtener representación en el Ayuntamiento getafense.
Pregunta.- UPyD acaba de aprobar la lista con la que concurrirán a las elecciones con usted como número dos, ¿cómo calificaría el proceso?
Respuesta.- El proceso ha seguido los cauces estatutarios, comenzando por la elección del cabeza de lista en elecciones primarias, pese a ser el único aspirante. Es un proceso que nos diferencia netamente de otros partidos. El resto de la lista se hace a propuesta del Consejo Local, refrendada por el dictamen consultivo de la asamblea de afiliados y el trámite final de aprobación por parte del Consejo de Dirección. Es un proceso que respeta los criterios de elección de las agrupaciones locales y hace jugar su papel al Consejo de Dirección.
P.- ¿Qué nos puede decir de la lista?
R.- La lista agrupa hombres y mujeres de distintas edades, profesiones, barrios, ligados a movimientos sociales y plenamente implicados y conscientes de los problemas del municipio y del país. La inmensa mayoría no tienen militancia previa en ningún partido.
P.- ¿En qué condiciones llegan a esta cita electoral?
R.- Después de más de tres años de trabajo, de conocimiento de la ciudad y de la política municipal, de posicionarnos sobre los asuntos importantes del municipio, estamos relativamente satisfechos del grado de simpatía que los ciudadanos tienen hacia nuestra opción, si bien nos queda un impulso final que daremos en esta campaña.
Nuestra escasez de medios y menor presencia que otras opciones en la prensa local y nacional la suplimos con la imaginación, la audacia que siempre ha sido característica de UPyD de salir a la calle a hablar con los vecinos, nuestro trabajo en redes sociales y nuestras reuniones con colectivos. Llegamos también con la ilusión intacta por ser la primera vez que concurrimos a unas elecciones municipales.
P.-¿Qué aporta UPyD que no hagan otros partidos?
R.- Esencialmente, la posibilidad de crítica ahora y reformas cuando lleguemos al Ayuntamiento, que nos da el hecho de no tener intereses creados, clientelas políticas o hipotecas que los partidos instalados tienen. Además aportamos un programa en clave nacional porque los grandes problemas de los ayuntamientos no están aislados de la grave crisis política y económica que padece nuestro país. Atendemos a los problemas locales sin perder de vista el marco nacional en que están inscritos. Nuestro sistema político está anquilosado y es urgente que entre savia nueva que lo regenere.
P.-¿Qué se puede hacer a grandes rasgos para cambiar el municipio de Getafe?
R.- A grandes rasgos: Un programa de gasto municipal austero, que reduzca las retribuciones de alcalde y concejales, ponga fin al derroche, al nepotismo que caracteriza las contrataciones y dé un giro a la política de subvenciones, eliminando las que no están justificadas por el interés social. Esto dará lugar a un alivio en la presión fiscal, que debe reducirse y atender las diferentes situaciones de necesidad.
Proponemos un presupuesto en base cero como imprescindible instrumento racionalizador de gastos e ingresos. Al mismo tiempo, intentaremos hacer una ciudad más habitable, poniendo fin al desarrollo urbanístico, ampliando las zonas verdes y reduciendo el consumo energético.
P.-Los ciudadanos parecen cada vez más cansados de la clase política en general. ¿Cómo cambiar esta situación?
R.- Dándoles verdaderos cauces de participación para que ellos sean protagonistas de la política, para que no la consideren como algo ajeno a sus vidas, como algo propio de una clase o casta privilegiada. UPyD es un partido abierto a ciudadanos con verdadero interés por mejorar la sociedad. Como afiliados o simpatizantes pueden hacer mucho por cambiar esa clase política.
P.-Cuando se habla de UPyD como llave, ¿hacia dónde podría abrirse la puerta del municipio de Getafe?
R.- UPyD ha manifestado reiteradamente, a través de su portavoz nacional, Rosa Díez; de su candidato autonómico, Luis de Velasco y sus candidatos locales que no va a hacer pactos locales de conveniencia para poner o quitar alcaldes a cambio de concejalías o cualquier prebenda.
Solamente pactará con el partido que se comprometa a cambiar la Ley Electoral en el sentido que proponemos, es decir, que ésta se reforme para que el voto de todos los ciudadanos valga igual con independencia del lugar donde viva o el partido al que vote. Actualmente no es así, lo que supone una discriminación intolerable. Otra condición imprescindible será el compromiso de apoyar la recuperación por parte del Estado de las competencias en Educación. Es decir, para el posible pacto se pone un precio político de gran calado y, desde luego, global, no local. Si alguien se ha creado otras expectativas, no ha sido por nuestras declaraciones y debe ir descartándolas.
P.-¿Qué diría a un votante indeciso ante una opción nueva?
R.- Que el voto más útil es el que refleja su voluntad, que es hora de cambios porque los problemas son importantes y estamos en una situación crucial, que hay que atreverse.

NUESTRO SISTEMA HIPOTECARIO ES INJUSTO

La sentencia de la Audiencia de Navarra que establece que devolver una vivienda hipotecada al banco que concedió el préstamo salda la deuda del préstamo hipotecario concedido sobre ella, aunque no siente jurisprudencia, supone un toque de atención que puede llevar a una reforma legal que ponga fin a una situación tan injusta como la que están viviendo en España miles de personas. El banco recurrirá ante el Tribunal Supremo, donde es probable se anule la sentencia, pero la importancia de la misma radica en que se hace eco de una situación que, aunque legal, no es justa. Marca un hito en el proceso que debe llevar a reformas legales en nuestro sistema hipotecario, muy lesivo para los consumidores.
Según el art. 105 de la Ley Hipotecaria, la hipoteca no alterará la responsabilidad ilimitada que establece el art. 1911 del Código Civil. Dicho artículo establece que el deudor responde con todos sus bienes presentes y futuros del cumplimiento de las obligaciones. A diferencia de otros países donde la única garantía del cumplimiento de la obligación de devolver el préstamo es el bien hipotecado, es decir, la vivienda, y la entrega de la misma cancela la deuda, en España un deudor insolvente para pagar el préstamo no solo tendrá que devolver la vivienda sino también hacer frente a la diferencia con el valor de subasta y a las costas y gastos judiciales más los intereses de demora fijados en la escritura de préstamo.
La situación se ha visto agravada en los últimos años de burbuja inmobiliaria, porque las diferencias entre la cuantía de los préstamos y los precios de subasta de las viviendas embargadas está siendo abismal. A esto se suma que muchas de estas subastas quedan desiertas y los bancos estiman su valor actual mucho más bajo; en el caso en cuestión parece ser que en torno a un 50 por ciento de lo prestado, es decir, notablemente inferior al valor de mercado al que han descendido los precios tras el pinchazo de la burbuja.
Es de sobra sabido ya, pero hay que reiterarlo porque los culpables van a pasar sin condena mientras que los afectados están sufriendo las duras consecuencias, que durante los años de la alegre fiesta financiera, los bancos rompieron todas las normas que habían estado siguiendo en la concesión de préstamos hipotecarios. El límite del 70 por ciento de cuantía del préstamo sobre el valor de tasación en las viviendas libres se saltó hasta llegar al 100 por cien, con el agravante de que las empresas de tasación, ligadas a ellos, estuvieron haciendo tasaciones infladas muy por encima del valor real. Con la garantía patrimonial ilimitada, no representaba gran problema la previsión de un aumento de los embargos. A la irresponsabilidad de los banqueros por su falta de perspectiva sobre los vaivenes inevitables de la economía, se sumó la de los reguladores, léase Banco de España, que vivieron la situación sin inmutarse, sin la menor intención de ponerle freno.
Los miles de afectados luchan hoy por que se admita la figura de la “dación en pago” que implica que la entrega de las viviendas salde las deudas. La vicepresidenta económica, Elena Salgado, argumenta que la situación de los bancos y cajas empeoraría si tienen que conformarse con la recuperación de la vivienda como pago del préstamo, teniendo en cuenta, además, que las cifras de paro crecientes y sin visos de descender a corto plazo, hacen cada día más difícil la búsqueda de nuevos compradores. Es muy lógico, pero habría que preguntarse también qué ocurre con los ciudadanos encadenados a una deuda de por vida a los que se está acusando de ser los responsables de su situación por haber pedido un préstamo para comprar una casa. ¿No es la pérdida de la misma suficiente penalización si actuaron sin previsión sobre su situación laboral futura? Es obvio que sí. Y también que la conducta irresponsable de los bancos no puede premiarse. Parece ser que un juez en Navarra así lo ha entendido.

LA REFORMA DEL SISTEMA AUTONÓMICO EMPIEZA A PREOCUPAR A LOS ESPAÑOLES

El último barómetro del CIS refleja un cambio importante en las preocupaciones de los ciudadanos: Un 54,1% de españoles creen que hay que reformar la Constitución. A la pregunta sobre qué aspectos habría que reformar, un 6,9 por ciento responde que el sistema autonómico, el segundo porcentaje más alto, tras la Justicia, que obtiene un 9 por ciento. Observando los resultados clasificados por condición socio-económica, me parece también significativo que el mayor porcentaje de respuestas favorables a la reforma del sistema autonómico se da entre los colectivos de más cualificación profesional llegando a un 17, 5 en el grupo A(empresarios con asalariados, altos funcionarios, altos ejecutivos y profesionales por cuenta propia) y siendo muy superiores a la media los grupos B( profesionales y técnicos por cuenta ajena y cuadros medios), C(comerciantes y pequeños empresarios) y J(estudiantes), lo que indica que es prevalente este criterio entre los grupos más dinámicos y formados de la sociedad.

Es de gran importancia este cambio de opinión, que revela un distanciamiento abismal entre las preocupaciones de la gente y la agenda política de los partidos mayoritarios, mejor dicho, de todos los partidos excepto UPyD. Como se sabe, éste es uno de los elementos importantes en el programa de Unión Progreso y Democracia, lo que indicaría que, más allá de los resultados que predicen las encuestas, que muestran un aumento sostenido de intención de voto, UPyD está ganando la batalla ideológica al ganar terreno sus propuestas de reforma constitucional y especialmente la relativa al Estado Autonómico. Es cuestión de tiempo, poco tiempo, que gane también la electoral.

Algunos políticos de los grandes partidos, muy atentos a la demoscopia y ansiosos por marcar posiciones de cara a las convulsiones que se avecinan, se están apresurando a sumarse al carro de la crítica al funcionamiento o las disfunciones del Estado Autonómico. Estaría muy bien si estas críticas no escondieran una gran dosis de cinismo u oportunismo flagrante, por las posiciones que han mantenido hasta ayer y de las que se van a olvidar mañana, porque podrían instar las reformas y no lo hacen. No cabe duda de que para llevar a cabo la reforma constitucional se precisa el concurso de los dos grandes partidos y que estos tienen que captar el sentir que ya está en la calle. Pero se equivocan quienes piensen que, sin la presencia de UPyD en las instituciones, las reformas se van a llevar a cabo.

Y no sólo porque este partido fuera pionero en detectar el problema y la necesidad de su reforma, que, por supuesto, lo fue. Es que, además, UPyD lleva en su programa la reforma del Título VIII de la Constitución y defiende el mismo en toda España con la misma convicción por muy impopular que pueda resultar en algunas autonomías. Asimismo, y pese a sus escasos recursos, se ha tomado la molestia de elaborar el estudio “El coste del Estado Autonómico”, publicado por la Fundación Progreso y Democracia, en el que se analizan las duplicidades, redundancias y excesos del mismo, porque sólo a partir del análisis del funcionamiento del sistema, se podrá proceder a su reforma. Por extraño que pueda parecer, no se ha hecho nada similar desde los gabinetes de estudio ni desde las mil fundaciones bien subvencionadas de los partidos millonarios, más preocupados en el reparto de prebendas y sinecuras que están minando las finanzas públicas que en atender al bien común que debería preocuparlos.

Precisamente por esa inactividad, no son creíbles las súbitas conversiones a la racionalización del Estado. Y resultan menos creíbles cuando se observa que en los 17 miniestados que se han ido constituyendo, los intereses de las élites locales de esos partidos han ido tejiendo su red de intereses; han sido los autores de esa proliferación de entes despilfarradores; se han dejado abducir por el discurso de los partidos nacionalistas en las comunidades donde existen; han hecho su agosto en la vorágine centrifugadora y, en fin, son los principales beneficiarios de la situación que hay que cambiar.

Por ello no hay que cometer el error de dejarnos engañar por los conversos que tienen las miras puestas en las próximas elecciones. Para que se haga la reforma constitucional que el país necesita, y los sectores más conscientes de la sociedad están empezando a demandar, es preciso que UPyD tenga una representación importante en las instituciones. Porque no tiene hipotecas ni intereses que lo aten y va aglutinando a personas conscientes de que tenemos en nuestras manos la oportunidad de dar un vuelco que libre a nuestro país del abismo al que se aboca; porque tiene convicción, en suma. Y no hay mucho tiempo para actuar. Por ello, las próximas elecciones municipales y autonómicas, a las que UPyD concurre con un programa en clave nacional, tienen que ser el punto de partida de un despegue mucho mayor de cara al 2012. No basta con ganar la batalla ideológica.

NUEVA ENTREGA SOBRE FINANCIACIÓN DE PARTIDOS

Fundaciones de partidos, con caja de ahorros al fondo.

Como preludio de la precampaña electoral en la Comunidad de Madrid, el PP y el PSOE se han enzarzado en mutuas acusaciones de financiación irregular a través de fundaciones. El PSOE saca a colación el caso de presunta financiación irregular del PP a través de Fundescam, caso ligado al Gürtel investigado actualmente por la fiscalía, y el PP contraataca con la acusación de que el PSOE ha vulnerado la Ley Orgánica 8/2007 de Financiación de Partidos, al recibir su Fundación para el Estudio de los Problemas de las Ciudades en los ejercicios 2007 y 2008 de Caja Madrid la cantidad de 418.754, cantidad que supera el límite de 150.000 establecido por dicha ley para las donaciones. Más detalles en http://www.lavanguardia.es/politica/noticias/20101108/54067972632/el-pp-de-madrid-lleva-ante-el-tribunal-de-cuentas-la-supuesta-financiacion-ilegal-del-psm.html

Según el Informe GRECO (Grupo de Estados contra la Corrupción), las fundaciones son uno de los aspectos oscuros en la financiación de los partidos en España, que se escapan al control del Tribunal de Cuentas. Ya me referí a ello en otras entradas sobre financiación de partidos y no voy a repetirme.

Pero sí me pregunto una vez más por qué se acusan mutuamente de algo que ambos hacen. Supongo que pretenden convencer a sus seguidores de que están libres de culpa. Para ello, deben partir de la base de que no han dejado tan burdas huellas como el otro. Otra posible respuesta es que estén interesados en que sepa su electorado que, miren donde miren, van a encontrar lo mismo. Y hay una tercera posibilidad, la de que están enfrascados en su miseria y les falta agudeza para ver el terrible efecto que causan en un sector de electores cada vez más hastiado de sus trifulcas en la superficie que esconden acuerdos de calado en el fondo.

En el caso en cuestión estos días, me gustaría llamar la atención sobre la identidad del donante y sobre las palabras de la secretaria de administración del PSOE, Rosa Alcalá, quien afirma que “no son donaciones privadas. En Caja Madrid están representados todos los partidos políticos”(El País 09.11.10). Efectivamente, en el Consejo de Caja Madrid disfrutan de un lugar al sol PSOE, PP e IU. Además de los sustanciosos sueldos que se embolsan sin más mérito acreditado que su pertenencia al partido, de esa presencia parecen derivarse otras prebendas tales como estas donaciones o “convenios de colaboración”.Llámense como se quiera, me parece intolerable.

No nos debe extrañar, pues, que Rosa Díez se quedara sola en el Congreso defendiendo la despolitización de las cajas de ahorros. La propuesta de UPyD de profesionalizar las cajas, eliminando las cuotas de partidos y sindicatos de sus órganos de gestión y administración, es imprescindible que se lleve a cabo, en primer lugar, para la mejora de su gestión, y, en segundo lugar, para la mejora de nuestra democracia que tiene en las irregularidades en financiación de los partidos uno de los elementos importantes que la enturbian y la empobrecen.

ESO NO ES LIBERTAD DE EXPRESIÓN, ES UNA INFAMIA ¿VERDAD, ANTÍGONA?

¡Maldición! ¡Qué suerte tiene Zapatero! En sus horas más bajas, justamente desprestigiado y cuestionado incluso en su partido, que parecía monolítico, viene la nefasta oposición que padecemos y le proporciona un balón de oxígeno para que vaya tirando un poquito más. El silencio, la comprensión en algunos casos, que han mostrado los dirigentes del PP hacia los abucheos que sufrió el presidente en los actos de la Fiesta Nacional, los ha hecho aparecer como aliados de los elementos de extrema derecha organizadores del abucheo. Su incompetencia ha hecho palidecer la gansada del genocidio de los nacionalistas catalanes. Muchos ciudadanos críticos con el presidente se estarán cuestionando si es sensato dejar de votar al PSOE en vista del peligro que amenaza si pierde. Es lo que percibo viendo los comentarios en algunos foros de Internet.

La democracia se nutre de las formas, del respeto a las reglas del juego. Hay mil formas de manifestar la crítica al presidente del Gobierno y hay simbolos comunes que debemos respetar si queremos ser un país digno de respeto. En ese acto Zapatero estaba en representación de una institución del Estado. Es obvio, pero no solo los cerriles vociferantes lo han olvidado, al parecer.

Y más que la falta de respeto a las instituciones y a los símbolos que nos unen, sobrecoge el desprecio al acto de honra a los soldados muertos. Los ritos funerarios son una seña de humanidad, según los paleoantropólogos. En algunos humanos ha comenzado, al parecer, un proceso de deshumanización y no para progresar a otra especie sino para regresar a no sé qué estadio evolutivo. Los familiares dolientes se debieron de sentir agraviados en lugar de confortados en su duelo. Confortantes son las palabras de ese hermoso himno* que nos conmueve incluso a los que, como es mi caso, no somos creyentes pero respetamos las ficciones que nos han ayudado a sobrellevar la carga de nuestra finitud y nos solidarizamos con el duelo de nuestros semejantes.

Eso no es libertad de expresión, señora Aguirre. Un demócrata no puede amparar ni disculpar eso. Podríamos llamarlo libertinaje, para usar una palabra que tal vez resulte familiar a los organizadores del abucheo. Si un partido tiene que apoyarse en esta miseria para ganar puntos, poco tiene que ofrecer. No me extraña que hoy en el PSOE estén más contentos que unas pascuas.

*"La muerte no es el final"